Loïse Lelevé

Introduction : de la difficulté à définir le faussaire

Dans la critique académique comme dans le langage courant, les termes « faux », « faussaire », « contrefaçon » font l’objet d’un usage terminologique flottant. On trouve ainsi nombre d’articles universitaires qui évoquent un « écrivain-faussaire dans un emploi métaphorique du terme, pour désigner un rapport spécifique de l’écrivain au réel ou au réalisme¹. « Faux » prend soit le sens de mensonge ou de mystification littéraire, et concerne une relation de tromperie entre auteur et lecteur², ou la création d’un faux littéraire³ ; soit celui de « contrefaçon », notamment pour la fausse monnaie. Il peut même être le simple objet d’une interrogation des liens entre fiction et réel⁴. « Falsification » est employé dans le sens d’« altération d’un document ou d’un fait », sans création d’un objet nouveau⁵. Même U. Eco, qui leur consacre pourtant une analyse détaillée⁶, tend à faire un usage interchangeable des termes « faux » et « contrefaçon ». Il importe donc avant toute chose de préciser ce qu’on entend exactement, quand on parle de personnage de « faussaire ». Je voudrais proposer la distinction suivante : si la contrefaçon se définit en règle générale comme « imitation frauduleuse » d’un original, le faux requiert un processus créateur qui aboutit à la production d’un objet nouveau⁷. Continuer la lecture →